AI Now Institute: KI-Konzerne wegen Fahrlässigkeit regulieren, nicht wegen abstrakter Risiken
Kate Brennan vom AI Now Institute argumentiert, Regierungen sollten KI-Schäden als Frage unternehmerischer Fahrlässigkeit behandeln und eine verschuldensunabhängige Haftung der Unternehmen für Schäden durch ihre Produkte in Betracht ziehen. Sie äußerte sich in einer Expertenrunde zu der Frage, welchen Regeln KI-Unternehmen unterliegen sollten.
- Kate Brennan vom AI Now Institute sagt, die KI-Regulierung solle sich auf unternehmerische Fahrlässigkeit konzentrieren.
- Sie verweist auf eine Schätzung von Bain, wonach KI-Firmen bis 2031 einen Jahresumsatz von 6 Billionen Dollar brauchen, um Investitionen von 1,5 Billionen Dollar pro Jahr zu tragen.
- Brennan warnt, dieser Druck treibe den Einsatz in öffentlichen Einrichtungen voran, auch dort, wo KI nicht geeignet ist.
- Sie sagt, eine verschuldensunabhängige Haftung für erhebliche Schäden sei für KI nun im Gespräch.
Der finanzielle Druck hinter dem KI-Einsatz
Brennan, die beim AI Now Institute die politische Agenda zu A.I. und Unternehmensmacht leitet, nennt das Ausmaß der Unternehmensausgaben als größtes Risiko. Sie hat früher als Tech-Mitarbeiterin bei Google gearbeitet, und das Institut beschreibt sich als unabhängiges Forschungsinstitut, das Expertenanalysen zu A.I. im öffentlichen Interesse liefert.
Sie verweist auf eine Schätzung der Beratungsfirma Bain. Dieser zufolge müssen KI-Unternehmen bis 2031 einen Jahresumsatz von 6 Billionen Dollar erreichen, um ihr derzeitiges Investitionsniveau zu tragen, das Brennan auf 1,5 Billionen Dollar pro Jahr beziffert.
Aus ihrer Sicht gehen diese Zahlen nur auf, wenn die Unternehmen die Technologie überall durchsetzen. Dazu zählen öffentliche Einrichtungen und staatliche Aufträge sowie, wie sie es formulierte, Bereiche, in denen A.I. nicht geeignet ist und nicht von Grund auf sicher gestaltet wurde. Genau darum, sagt sie, sollte sich die Debatte drehen.
KI wie Medikamente und Flugzeuge behandeln
Brennan beschreibt die Rolle des Staates darin, schädliche Produkte vom Markt fernzuhalten. Sie zieht einen Vergleich zu Branchen, in denen das längst akzeptiert ist: "Wir machen das bei Medikamenten. Wir machen das bei Flugzeugen."
Das Problem bei KI sei unternehmerische Fahrlässigkeit, und darauf solle sich die Politik konzentrieren. Damit verschiebt sich die Frage von dem, was KI theoretisch tun könnte, hin zu dem, wie sich Unternehmen beim Entwickeln und Verkaufen von Produkten verhalten.
Verschuldensunabhängige Haftung im Gespräch
Ein Instrument, das Brennan hervorhebt, ist die verschuldensunabhängige Haftung. Nach diesem Ansatz könnte ein Unternehmen, dessen Produkt erheblichen Schaden verursacht, haftbar gemacht werden, unabhängig davon, ob es von der Gefahr wusste oder hätte wissen müssen. Zu den Schäden, die sie nennt, zählen Verletzungen von Menschen, Todesfälle und Cybersicherheitsangriffe.
Diese Option sei nun für A.I. im Gespräch, sagt sie. Das führt sie auf die Lobbyarbeit der vergangenen Monate zurück, die ihrer Darstellung nach die Aufmerksamkeit von abstrakten Risiken auf unternehmerische Fahrlässigkeit gelenkt hat.
Was das bedeutet
Das Argument verknüpft zwei Themen: die hohen finanziellen Anforderungen der KI-Infrastruktur und die Frage, wer zahlt, wenn Produkte versagen. Wenn Brennans Einschätzung stimmt, machen der Druck, KI in öffentliche Einrichtungen auszuweiten, Haftungsregeln noch wichtiger.
Der Beitrag ist eine kurze Zusammenfassung ihres Statements. Die vollständige Diskussionsrunde mit den anderen Expertinnen und Experten ist über den Link auf der Website des AI Now Institute abrufbar.
AI Now Institute: What Should the Rules for A.I. Companies Actually Be? We Asked the Experts.
