Cyber-Planspiele in Berkeley: Teams tun sich schwer zu klären, wer handelt, wenn KI Angriffe beschleunigt

Drei Übungen, 63 Fachleute

Die Übungen führten Forschende des UC Berkeley Center for Long-Term Cybersecurity und des Berkeley Risk and Security Lab gemeinsam mit Fortinet durch. Sie fanden im Dezember 2024 in Berkeley, im Oktober 2025 in Singapur und im vergangenen Dezember in Tel Aviv statt. Ziel war es, Annahmen über die praktischen Auswirkungen von KI auf die Cyberkriminalität systematisch zu überprüfen.

Insgesamt nahmen 63 Fachleute teil, darunter Cybersicherheitsexperten aus der Praxis, Strafverfolger, Führungskräfte aus der Wirtschaft und politische Entscheidungsträger aus Regierungen. Die Autoren verweisen auf den Global Cybersecurity Outlook 2026 des Weltwirtschaftsforums, der im Januar 2026 erschien: 87 % von knapp 900 befragten Führungskräften gaben an, im vergangenen Jahr eine Zunahme KI-bezogener Schwachstellen erlebt zu haben, und 94 % erwarteten, dass KI 2026 die dominierende Kraft für die Cybersicherheit sein wird.

Im Szenario von Tel Aviv war ein Versicherungsunternehmen durch Ransomware aus seinen Systemen ausgesperrt worden, die Angreifer forderten 40 Bitcoin, rund 3,5 Millionen US-Dollar. Die Rechtsabteilung fragte, ob der Vorfall ein Fall für die Strafverfolgung oder eine Frage der nationalen Sicherheit sei, denn davon hing ab, ob eine Zahlung rechtmäßig wäre. Niemand im Raum wusste es.

Entscheidungen fallen vor der Beweislage, und alles trifft gleichzeitig ein

Nach Ansicht der Autoren verkürzt KI die Zeit, die forensischen Teams normalerweise zur Verfügung steht. Ein KI-gesteuertes Eindringen kann innerhalb von Stunden vom ersten Zugriff bis zum Datenabfluss gelangen, sodass eine Entscheidung über das Lösegeld womöglich fällig wird, bevor das Ausmaß feststeht. In Tel Aviv musste der Krisenstab abwägen, ob er zahlt, ohne zu wissen, ob Daten abgeflossen waren und was sie enthielten.

In Berkeley merkte ein Teilnehmer an, dass es noch immer keinen verlässlichen Weg gibt, während eines Vorfalls festzustellen, ob ein Angriff KI-gestützt war. In Singapur forderten Teilnehmende in der Rolle von Unternehmenslenkern öffentliche Hinweise, bevor die Forensik das Ausmaß geklärt hatte, und KI-generierte Falschmeldungen über kompromittierte Verteidigungsnetze verbreiteten sich schneller, als die Behörden reagieren konnten. Bestehende Meldepflichten und Notfallpläne gingen davon aus, dass Abwarten Gewissheit bringt, so die Autoren. Diese Annahme gerate ins Wanken, wenn Angreifer Beweise billig und in großem Umfang fälschen können. Keine der Gruppen verfügte über einen Mechanismus, um mit dieser Unsicherheit umzugehen.

Auch sind Reaktionsprozesse bewusst sequenziell aufgebaut: erkennen, zuordnen, benachrichtigen, offenlegen. Die Szenarien ließen diese Phasen zusammenfallen. In Singapur meldeten Energie-, Verkehrs- und Wassersysteme bereits in der ersten Stunde Probleme, und Partner begannen, sich von gemeinsamen Informationsnetzen zu trennen, weil sie nicht prüfen konnten, ob der Kanal selbst kompromittiert war. In Tel Aviv wurden rechtliche Genehmigung, Information des Vorstands und behördliche Offenlegung gleichzeitig ausgelöst, ohne dass es eine Grundlage gab, sie zu gewichten.

Die Übung in Berkeley führte zu einem Zirkelproblem: Ein privates Unternehmen verfügte über die forensischen Daten, während die Regierung die rechtliche Befugnis zum Handeln hatte. Die Protokolle zum Informationsaustausch verlangten eine Zuordnung des Angreifers, bevor Daten ausgetauscht werden, doch die Zuordnung setzte genau diese Daten voraus. Die Teilnehmenden stellten zudem infrage, wie die Offenlegungsregel der SEC, die eine Meldefrist festlegt, anzuwenden ist, wenn das Ausmaß ungeklärt ist.

Einordnung und Zuordnung werden schwieriger

Die Art des Angreifers, ob kriminell, staatlich gesteuert oder Einzeltäter, bestimmt die Reaktion. Laut den Autoren ermöglicht KI Angreifern, falsche Identitäten und Falschinformationen zu erzeugen, was die Zuordnung verwischt. Ein Praktiker in Berkeley schilderte, wie nordkoreanische Akteure KI-generierte Identitäten genutzt haben, um Hintergrundprüfungen zu bestehen und Stellen bei Cybersicherheitsfirmen zu bekommen. Damit werde die Bewerberprüfung zur Angriffsfläche.

Teilnehmende in Singapur plädierten dafür, in frühen Phasen die technische Zuordnung, also die eingesetzten Werkzeuge und Techniken, vor der staatlichen Zuordnung zu priorisieren, da Letztere grundsätzlich weniger verlässlich sein könnte als früher.

Was die Autoren empfehlen

Die Autoren benennen zwei zugrunde liegende Probleme: Die koordinierte Reaktion ist auf Angriffe auf einzelne Sektoren ausgelegt und gerät an Grenzen, wenn mehrere Sektoren gleichzeitig getroffen werden. Sie gerät ebenfalls an Grenzen, wenn vorab niemand vereinbart hat, wer die Befugnis hat. Diese Probleme traten in Rechtsräumen mit unterschiedlichen Regulierungsregimen und Reifegraden auf.

• Entscheidungsbefugnisse vor einem Vorfall festlegen, einschließlich der Frage, wer über eine Lösegeldzahlung entscheidet und wer öffentliche Erklärungen abgibt.
• Klären, wessen Priorität sich durchsetzt, wenn Recht, Kommunikation und Sicherheit uneins sind.
• Schwellenwerte zur Verifizierung vereinbaren, ab denen ein Angriff bestätigt und eine öffentliche Offenlegung ausgegeben wird.
• Bedingungen für den Informationsaustausch aushandeln, damit die Kommunikation nicht auf die Zuordnung warten muss.

Den Autoren zufolge ist all dies innerhalb bestehender Institutionen machbar, sofern die Fragen rechtzeitig geklärt werden. KI-gestützte Erkennung und Triage können Verteidigern helfen, diese Zeitfenster zu verkürzen, aber erst, wenn die Entscheidungsbefugnisse feststehen. Ob solche Vereinbarungen im KI-Tempo funktionieren, bleibt offen. Die Autoren nennen dies die Frage, die als Nächstes getestet werden sollte.