Think-Tank schlägt E-Mail-ähnlichen Kanal für Warnmeldungen zu KI-Vorfällen zwischen den USA und China vor

Stand des Mechanismus

Laut dem IAPS-Memo sagte US-Finanzminister Scott Bessent nach einem Treffen mit dem chinesischen Vizepremier He Lifeng am 20. September 2026, die USA hätten einen "Meldemechanismus" für KI-Vorfälle vorgeschlagen, die die nationale Sicherheit berühren könnten. Beide Länder hätten dem später beim Trump-Xi-Gipfel zugestimmt. Dem Memo zufolge halten einige US-Beamte es für möglich, den Kanal bis Ende 2026 einzurichten.

Das Papier stammt von Sarah Godek, Koautoren sind Clarissa Koh, Karson Elmgren, Cara Labrador und Craig Jolley. Es soll rechtzeitig vor dem nächsten Treffen zwischen Bessent und He vorliegen. Behandelt werden die Fragen, wie die Kommunikation ablaufen soll, wer benachrichtigt werden soll, was mitgeteilt werden soll und wann der Kanal genutzt werden soll.

E-Mail statt Hotline, erst die Spitze, dann die Behörden

Die Autoren plädieren für eine textbasierte, asynchrone Benachrichtigung, etwa über eine E-Mail-Verbindung, statt für eine Telefon-Hotline. Synchrone Hotlines passten nicht zum chinesischen politischen Kontext, in dem Beamte unterer Ebenen in der Regel nicht zu spontanen Gesprächen mit ausländischen Gegenübern befugt seien. Das Memo verweist auf Präzedenzfälle: eine 2015 eingerichtete E-Mail-Verbindung zwischen den USA und China zur Sicherheit im Weltraum, die E-Mail nutzende "Hotline" zwischen Washington und Moskau sowie die Nuclear Risk Reduction Centers der USA und Russlands, die seit 1987 jährlich Tausende schriftliche Mitteilungen austauschen.

Zu Beginn wäre der Kanal eine freiwillige, direkte Verbindung zwischen Bessent und He. Das Memo merkt an, dass beide weit vom möglichen Ort eines Vorfalls entfernt sind. KI-Vorfälle würden vermutlich zuerst von Entwicklern von Frontier-Modellen, militärischen Cyber-Einheiten oder den Cybersicherheitsteams von Cloud-Anbietern entdeckt, und die Eskalation bis zur Führungsebene könne zu lange dauern. Mit der Zeit solle die Benachrichtigung deshalb an Behörden delegiert werden. Kontakt von Regierung zu Regierung sei nötig, so die Autoren, weil einige chinesische Entwickler unter US-Sanktionen stünden und China den Export sensibler Daten kontrolliere, was Privatunternehmen regulatorischen Risiken aussetze.

Das Memo schlägt Behördenpaare nach Art des Vorfalls vor:

• Allgemeine Frontier-Vorfälle: das US-amerikanische Center for Advancing Innovation and Standards for Super Intelligence (CAISSI) mit einem technischen chinesischen Pendant wie der Working Group 9 von TC260, der China Academy of Information and Communications Technology (CAICT) oder dem Shanghai AI Laboratory. Beispiele sind Selbst-Exfiltration von Modellen, autonome Replikation oder bedenkliche steganografische Absprachen zwischen Modellen.
• Zivile KI-gestützte Cybervorfälle: DHS und CISA mit der Cyberspace Administration of China und CNCERT/CC. Das FBI und Chinas Ministerium für öffentliche Sicherheit könnten Vorfälle mit nichtstaatlichen Akteuren übernehmen, etwa Versuche, Modelle für Hackerangriffe auf Finanzinfrastruktur oder zur Entwicklung von Biowaffen zu nutzen.
• Militärische KI-gestützte Vorfälle: ein Kanal zwischen dem US Cyber Command und der PLA Cyberspace Force für Cybervorfälle sowie die Anpassung der bestehenden Defense Telephone Link und der Kommunikation auf Ebene der Einsatzkommandos für physische Vorfälle wie außer Kontrolle geratene autonome Schiffe.

Den Kanal verlässlich und vertrauenswürdig machen

Der Kanal solle zunächst auf freiwilliger Basis starten, um sofort wirksam zu sein, und später verlässlicher werden, so die Autoren. Sie sehen erste Anzeichen, dass Peking aufgeschlossen sein könnte: Yuyuan Tantian, ein Kommentarkonto im Umfeld des Staatssenders CCTV, hat angeregt, beide Seiten könnten besprechen, was geschieht, wenn eine Partei Meldepflichten nicht nachkommt.

Als kurzfristige Option nennt das Memo ein MOU, das verbindlicher sei als eine bloße Absichtserklärung und helfe, Abläufe und Meldeschwellen zu klären. Beide Länder erwögen Berichten zufolge ein MOU zur militärischen Krisenkommunikation, und die Autoren regen an, dass eines zur Meldung von KI-Vorfällen folgen könnte. Sie raten von einem automatischen Erlöschen bei Nichtnutzung ab, das schwer zu beurteilen wäre, sowie von Exportkontrollen als Druckmittel, die politisch wahrscheinlich störend wirkten.

Beim Thema Vertrauen heißt es im Memo, die Seiten sollten besprechen, welche Belege in welchen Situationen vorzulegen sind, und Vorfallsinformationen hingen von der Protokollierung der Entwicklungs- und Einsatzaktivitäten von KI ab. Mit der Zeit könnte man sich einer verifizierten Architektur annähern, in der geteilte Informationen sicher und privat validiert werden. In einem Beispiel könnten Neuberechnung und Zero-Knowledge-Beweise zeigen, dass eine Fehlfunktion auf einen harmlosen Prompt folgte, ohne die Aktionen des Agenten oder die Modellgewichte offenzulegen. Manipulationssichere Protokollierung könne sicherstellen, dass Logs nach ihrer Erzeugung nicht verändert werden, und das Office of the Director of National Intelligence und verwandte Behörden könnten helfen, eingehende Informationen zu validieren.

Eine Vorlage für die ersten Stunden

Das IAPS schlägt außerdem eine schriftliche Meldevorlage vor, die jene Felder auflistet, die eine empfangende Regierung in den ersten Stunden eines Vorfalls benötigt. Sie folgt drei Prinzipien: Sie lässt sich binnen Stunden nach der Entdeckung versenden, konzentriert sich auf Fakten und Konfidenzniveaus statt auf Zuschreibung und enthält nur das erforderliche Minimum an technischen Details.

Der Vorlage solle laut Memo ein vorab vereinbartes Verständnis darüber beigefügt sein, was der Empfänger mit den Informationen tun darf. Standardmäßig wäre eine Meldung eine vertrauliche Kommunikation von Regierung zu Regierung, die ausschließlich der Reaktion auf den Vorfall dient. Der Quelltext bricht ab, bevor die weiteren Einschränkungen zur Weitergabe aufgeführt werden.

Für Markt und Politik ist das Memo ein konkreter Entwurf, kein offizieller Plan. Es zeigt, wie ein Policy-Institut sich eine tragfähige erste Version vorstellt; die endgültige Ausgestaltung bleibt den beiden Regierungen überlassen.