OpenAI beruft sich im Verfahren mit der New York Times auf Amicus-Briefs: KI-Training sei Fair Use

OpenAI sieht in der Klage eine Gefahr für Fair Use

In einem Beitrag mit dem Titel "Fair use benefits everyone" argumentiert OpenAI, Fair Use treibe seit Langem Innovationen voran, darunter medizinische und wissenschaftliche Durchbrüche sowie neue Technologien, die vielen Menschen geholfen hätten, nicht zuletzt Autorinnen, Autoren und Journalisten. Laut OpenAI strebt die New York Times einen "unverdienten Geldsegen" an und verlange vom Gericht, den langjährigen Grundsatz beiseitezuschieben.

Experten und Führungspersonen aus verschiedenen Bereichen hätten dem Gericht ihre Sichtweise in eingereichten Schriftsätzen dargelegt, so OpenAI. Der Beitrag gibt Auszüge "in ihren eigenen Worten" wieder und weist darauf hin, dass die vollständigen Eingaben im öffentlichen Gerichtsregister einsehbar sind.

Was die Schriftsätze argumentieren

Die Auszüge stammen von einer Mischung aus Branchenverbänden, Bibliotheks- und Behindertenorganisationen, Wissenschaftlern, Autoren und unabhängigen Kreativen. Ihre Argumente setzen unterschiedliche Schwerpunkte.

• Zweck und Substitution: Ein Auszug hält fest, dass KI-Training urheberrechtlich geschützte Werke zu einem grundlegend anderen Zweck nutzt und der Öffentlichkeit keinen Ersatzzugang zu diesen Werken verschafft.
• Marktverwässerung: Die Authors Alliance bittet das Gericht, "market dilution" (Marktverwässerung), also den aggregierten Wettbewerbsdruck durch nicht rechtsverletzende Outputs, nicht als berücksichtigungsfähigen Marktschaden nach 17 U.S.C. § 107(4) anzuerkennen. Das Urheberrecht schütze Autoren vor der Substitution ihres geschützten Ausdrucks, nicht vor dem Erfolg neuer Ausdrucksformen, die mit ihm konkurrieren.
• Weitere Nutzer von KI: Ein gemeinsamer Schriftsatz des American Council of the Blind, der Association of Research Libraries, der American Library Association, der Consumer Technology Association und der Business Software Alliance besagt, der Fall betreffe medizinische Forschende, Lehrkräfte, Menschen mit Behinderungen, Landwirte, unabhängige Kreative und Branchen von Software bis Recht. Einschränkungen würden sowohl Institutionen treffen, die KI entwickeln, als auch die Menschen, die sie nutzen.
• Startups: Engine und Developers Alliance erklären, der Zweck des Trainings eines Foundation Models sei nicht die Reproduktion der gelernten Werke, sondern der Aufbau eines universell einsetzbaren Werkzeugs, das andere anpassen können.
• Nationale Sicherheit: Die Foundation for American Innovation vertritt die Ansicht, der sicherheitspolitische Wert der durch KI-Training ermöglichten Fähigkeiten sei im Rahmen des vierten Faktors, der Bewertung der Marktauswirkungen, zu berücksichtigen.

Wissenschaftler, Autoren und unabhängige Kreative

Professor Matthew Sag schreibt, die Nutzung der Werke der Kläger zum Training durch die Beklagten sei "hochgradig transformativ" und spreche stark für Fair Use, weil die Outputs der Modelle unter realistischen Bedingungen den unsichtbaren Zwischenkopien aus dem Training in keiner relevanten Weise ähnelten. Joshua S. Gans, Professor für strategisches Management, argumentiert, das Urheberrecht stütze neben dem Anreiz zur Schöpfung von Inhalten auch den Anreiz, Werkzeuge zu entwickeln, die aus Inhalten lernen.

Autor Kevin Kelly beschreibt jedes KI-Modell als ein völlig neues Medium für Autoren. Ein Urteil zugunsten der Kläger würde weit mehr gewähren als das begrenzte Monopol, das der Kongress vorgesehen habe, und das Urheberrecht würde andernfalls genau die Kreativität ersticken, die es fördern solle.

Der Musiker und Komponist Michael Wall sowie die Komikerin und Autorin Sarah Rose Siskind, die sowohl auf Urheberrechtsschutz als auch auf KI-Werkzeuge angewiesen sind, schildern, wie sie KI für Arbeiten rund um den kreativen Prozess einsetzen. Siskind wird mit den Worten zitiert: "Ich glaube nicht, dass ich mein Geschäft zum jetzigen Zeitpunkt ohne KI führen könnte." Auch Wall bezweifelt, dass sein Geschäft in seiner jetzigen Form ohne KI bestehen könnte.

Public Knowledge verweist auf frühere Fair-Use-Fälle, die die Bildersuche, die Volltextsuche in Büchern (Authors Guild v. Google) und barrierefreie digitale Bücher für Menschen mit Lesebehinderung geschützt haben. Fair Use trage dazu bei, dass die Vorteile von KI die Öffentlichkeit erreichten, statt von einigen wenigen Privilegierten kontrolliert zu werden.

Was das bedeutet

Der Beitrag ist OpenAIs eigene Darstellung ausgewählter Auszüge, keine gerichtliche Entscheidung, und er beschreibt nicht den Stand des Verfahrens. Er zeigt, wie das Unternehmen und seine Unterstützer den Streit rahmen: als Frage, ob das Urheberrecht auf das KI-Training ausgedehnt werden sollte, mit Folgen für Bibliotheken, Startups, unabhängige Kreative und Nutzer von KI-Werkzeugen. Die vollständigen Eingaben im öffentlichen Gerichtsregister sind die richtige Stelle, um die Argumente im Zusammenhang zu lesen.