Bundesrichter äußern sich optimistisch zu KI, ziehen aber klare Grenzen bei der Aufsicht

Richter sehen KI als Mittel zur Unterstützung menschlicher Arbeit

Everlaw Connect D.C. ist ein eintägiger Thought-Leadership-Gipfel zu den Veränderungen in der juristischen Praxis. Auf dem Richterpodium saßen der Hon. Xavier Rodriguez (W.D. Tex.), die Hon. Allison Goddard (S.D. Cal.) und der Hon. Young Kim (N.D. Ill.). Laut dem Bericht von Everlaw betonten die Richter, KI-Werkzeuge könnten menschliche Arbeit verbessern, aber fundierte juristische Argumentation nicht ersetzen.

Richter Rodriguez, der generative KI in seinem Richterbüro einsetzt und an der St. Mary's University School of Law deren Anwendungen lehrt, bezeichnete die Technologie als transformative Kraft, die das Recht demokratisieren könne, indem sie Ressourcen leichter zugänglich mache. Richter Kim sagte, KI könne die Effizienz bei Privilege Logs verbessern. Er argumentierte, KI-generierte Ergebnisse könnten menschlichen Prüfungen überlegen sein, weil sie mehr Klarheit und Präzision böten und bei der Auswahl vorgeschlagener Zurückhaltungen weniger Verzerrungen aufwiesen.

Berechtigte Sorgen vor Missbrauch bestünden weiterhin, heißt es in der Zusammenfassung. Der Konsens laute, dass KI als regulierbares, gut beaufsichtigtes Werkzeug Juristinnen und Juristen helfen könne, mit weniger Aufwand mehr zu leisten.

Erstentwürfe, Halluzinationen und Vertraulichkeit

Richterin Goddard empfahl beim Verfassen von Texten einen „First Draft“-Ansatz, bei dem KI-Ausgaben nur als Inhalt für einen ersten Entwurf behandelt werden. In ihren Beispielen fasst die KI bestehende Informationen zusammen oder formuliert sie um, etwa indem sie die Argumente der Parteien zusammenfasst oder Anweisungen an die Geschworenen verständlicher redigiert. Sie betonte, dass die „endgültige Fassung“ jeder tatsächlichen richterlichen Begründung, Gesetzesauslegung oder verfassungsrechtlichen Entscheidung das Ergebnis eigenständigen menschlichen Urteilens bleiben müsse.

Bei Halluzinationen vertrat das Podium eine proaktive Sicht. Statt sie als Mängel des Werkzeugs zu betrachten, werteten die Richter sie als Versagen der anwaltlichen Aufsicht.

In Sachen Sicherheit mahnten die Teilnehmenden zur Vorsicht, wenn vertrauliche Informationen auf Verbraucherplattformen für KI geteilt werden. Richter Kim schlug vor, mit Werkzeugen zu beginnen, die keine Daten speichern und eine „No Train“-Richtlinie haben, sodass die Modelle nicht mit privilegierten Informationen trainiert werden. Die Zusammenfassung weist zudem darauf hin, dass die Pflicht zur Wahrung der Vertraulichkeit nach Rule 26 der Federal Rules of Civil Procedure grundlegend bleibt.

Die geplante Rule 707 und KI-generierte Beweismittel

Das Podium erörterte außerdem die vorgeschlagene neue Federal Rule of Evidence 707, eine geplante Änderung, die die Zulässigkeit KI-generierter Beweismittel vor Bundesgerichten regeln helfen soll. Nach dem Vorschlag müssen KI-generierte Beweismittel, die ohne menschlichen Sachverständigen eingebracht werden, den Daubert-Standard nach Federal Rule of Evidence 702 erfüllen.

Dieser Standard verlangt vom vorsitzenden Richter, zu prüfen, ob die Methodik hinter dem Beweismittel wissenschaftlich fundiert und zuverlässig ist. KI-Ausgaben müssten demnach bei Peer Review, Fehlerquoten und allgemeiner Akzeptanz denselben Prüfungsmaßstab bestehen wie herkömmliche Sachverständigengutachten. In den Worten von Everlaw will die vorgeschlagene Rule 707 dieselben strengen Zuverlässigkeitsstandards, die für menschliche Sachverständige gelten, auch auf KI-generierte Ergebnisse anwenden.

Was das für Juristinnen und Juristen bedeutet

Everlaw kommt zu dem Schluss, dass die Rechtsgemeinschaft im öffentlichen Sektor in eine Ära eintritt, die von technischer Kompetenz und wachsendem Optimismus gegenüber KI geprägt ist. Der praktische Rat des Podiums ist klar: KI-Ausgaben als Erstentwürfe behandeln, eine strikte Aufsichtspflicht wahren und Plattformen mit strengen No-Train-Richtlinien wählen, um die Vertraulichkeit von Mandantendaten zu schützen.

Die Zusammenfassung stammt von David Pemberton, Associate Content Marketer bei Everlaw, und gibt die Darstellung des Unternehmens von der Veranstaltung wieder, kein Transkript. Ihre Schlussbotschaft lautet, dass unabhängiges menschliches Urteilsvermögen und sorgfältige Aufsicht die Grundlage des Justizsystems bleiben.