EU verschiebt Hochrisiko-Regeln für KI auf 2027, während in den US-Bundesstaaten immer mehr Gesetze entstehen

EU AI Act: Transparenzregeln gelten, Hochrisiko-Pflichten verschoben

Der 2. August 2026 war der allgemeine Anwendungsstichtag des EU AI Act, und seit diesem Datum gelten die Transparenzregeln nach Artikel 50, schreibt Anaconda. Anbieter müssen Systeme wie Chatbots so gestalten, dass Menschen erkennen, dass sie mit einer KI sprechen, sofern das nicht ohnehin offensichtlich ist. Anbieter von KI, die Audio-, Bild-, Video- oder Textinhalte erzeugt, müssen die Ausgabe in einem maschinenlesbaren Format kennzeichnen, damit sie sich als KI-generiert erkennen lässt.

Betreiber von Systemen zur Emotionserkennung und biometrischen Kategorisierung müssen Menschen informieren, wenn diese Systeme bei ihnen eingesetzt werden. Betreiber müssen außerdem Deepfakes offenlegen und KI-generierte Texte kennzeichnen, die veröffentlicht werden, um die Öffentlichkeit in Angelegenheiten von öffentlichem Interesse zu informieren. Ausgenommen sind Texte, die ein Mensch geprüft hat und für die er redaktionell verantwortlich ist.

Anbieter generativer KI-Systeme, die schon vor dem 2. August 2026 auf dem Markt waren, haben bis zum 2. Dezember 2026 Zeit, die Kennzeichnungspflicht nach Artikel 50 Absatz 2 zu erfüllen. Seit dem 2. August kann außerdem das Europäische KI-Büro die Regeln für KI-Modelle mit allgemeinem Verwendungszweck durchsetzen.

Die Hochrisiko-Pflichten kamen nicht planmäßig. Der „Digital Omnibus on AI“ (Verordnung (EU) 2026/1744, in Kraft seit dem 27. Juli 2026) hat Anforderungen wie Konformitätsbewertungen, Risikomanagementsysteme und menschliche Aufsicht verschoben. Sie gelten nun ab dem 2. Dezember 2027 für Hochrisiko-Systeme nach Anhang III und ab dem 2. August 2028 für Systeme nach Anhang I, die in Produkte eingebettet sind. Anhang III umfasst Anwendungen wie Personalauswahl, Kreditwürdigkeitsprüfung, Bildung, Biometrie und den Zugang zu grundlegenden Dienstleistungen. Anhang I betrifft KI, die in Produkte integriert ist, die bereits unter das EU-Sicherheitsrecht fallen, etwa Medizinprodukte oder Maschinen.

Die Verschiebung stößt auf Kritik. DIGITALEUROPE erklärt, sie reiche allein nicht aus, die Regeln brauchten tiefergehende Korrekturen. Die Digitalrechtsorganisationen EDRi, Access Now und ECNL sowie Amnesty International sagen, die endgültige Einigung „verzögert zentrale Schutzmaßnahmen, schwächt die Transparenz und schafft einen gefährlichen Präzedenzfall für das digitale Regelwerk der EU“.

NIST, OWASP und MITRE als Orientierungspunkte

Das NIST AI Risk Management Framework lässt sich für sich genommen nicht durchsetzen, doch Gesetze und andere Frameworks verweisen immer wieder darauf. Am 17. Februar 2026 startete das Center for AI Standards and Innovation des NIST die AI Agent Standards Initiative, die auf branchengetragenen Standards, community-getriebenen Open-Source-Protokollen und technischer Forschung zu Sicherheit und Identität von KI-Agenten aufbaut. Im April 2026 veröffentlichte das NIST ein Konzeptpapier für ein AI-RMF-Profil zu vertrauenswürdiger KI in kritischer Infrastruktur. Ein Entwurf liegt nicht vor, und keine der beiden Initiativen hat bislang fertige Leitlinien hervorgebracht.

Der Einfluss des NIST zeigt sich direkter in einzelnen Landesgesetzen. Colorados ursprünglicher AI Act (SB 24-205) sah eine Verteidigungsmöglichkeit (affirmative defense) vor, die an Frameworks wie das NIST AI RMF oder ISO/IEC 42001 geknüpft war. Das Ersatzgesetz SB 26-189 (unterzeichnet am 14. Mai 2026, in Kraft ab 1. Januar 2027) ersetzte diese durch eine 60-tägige Abhilfefrist und strich die Vorgaben zu Risikomanagementprogramm und Folgenabschätzung. Das texanische TRAIGA, seit dem 1. Januar 2026 in Kraft, sieht eine Verteidigungsmöglichkeit vor, wenn ein Unternehmen das Generative AI Profile des NIST oder ein anderes anerkanntes Framework weitgehend erfüllt.

Auf der technischen Seite geben die OWASP Top 10 for LLM Applications und MITRE ATLAS Sicherheits- und Compliance-Teams ein gemeinsames Vokabular. Beide ziehen keine Bußgelder nach sich, tauchen laut Anaconda aber regelmäßig in Sicherheitsfragebögen von Anbietern und bei Beschaffungsprüfungen auf. Das Unternehmen weist darauf hin, dass Enkrypt AI, das im August 2026 zu Anaconda gestoßen ist, Modelle und Agenten in mehr als 300 Angriffskategorien per Red Teaming testet.

USA: Kein Bundesgesetz, ein wachsender Flickenteppich einzelner Bundesstaaten

In den USA gibt es weiterhin kein umfassendes bundesweites KI-Gesetz. Eine Executive Order vom Dezember 2025 drängt auf einen einheitlichen nationalen Standard und stellt KI-Gesetze der Bundesstaaten infrage, doch der Kongress hat keine Vorrangregelung (Preemption) verabschiedet. Vorerst setzen daher die Bundesstaaten die Regeln.

• Das texanische TRAIGA ist seit dem 1. Januar 2026 in Kraft.
• Kaliforniens SB 53 verpflichtet Entwickler großer Frontier-Modelle, Sicherheitsframeworks und Transparenzberichte zu veröffentlichen und kritische Sicherheitsvorfälle an den Bundesstaat zu melden.
• Illinois' HB 3773 erklärt diskriminierenden KI-Einsatz durch Arbeitgeber zu einem Verstoß gegen das Bürgerrechtsgesetz und verpflichtet sie, Beschäftigte und Bewerber zu informieren, wenn KI bei Personalentscheidungen zum Einsatz kommt.
• Colorados SB 26-189 tritt am 1. Januar 2027 in Kraft.
• Das Local Law 144 der Stadt New York verlangt weiterhin Bias-Audits für automatisierte Einstellungstools.

Weil sich diese Gesetze unterscheiden, richten laut Anaconda viele multinationale Unternehmen ihre Systeme an der höheren Messlatte des EU AI Act aus und passen sie für das US-Geschäft an, statt getrennte Compliance-Programme zu betreiben.

Anstehende Fristen und was sie für Teams bedeuten

Anaconda nennt vier Termine: den 2. Dezember 2026 für die Kennzeichnungspflicht nach Artikel 50 Absatz 2 bei bestehenden generativen KI-Systemen, den 1. Januar 2027 für Colorados Gesetz, den 2. Dezember 2027 für die Hochrisiko-Pflichten nach Anhang III der EU-Verordnung und den 2. August 2028 für Systeme nach Anhang I.

Der praktische Rat des Unternehmens lautet, den Zweck jedes Systems mit den Anhangslisten abzugleichen und eine Nachweiskette aufzubauen, bevor die Durchsetzung beginnt. Wer das unter Zeitdruck tue, stauche einen Prozess zusammen, der von mehr Vorlauf profitiere. Anaconda bewirbt zudem seinen AI Policy Builder, der einen Richtlinienentwurf und eine Zuordnung zu Frameworks erstellt, betont aber, dies sei ein Ausgangspunkt und weder eine Compliance-Bewertung noch Rechtsberatung. Die Pflichten, so das Unternehmen, seien verschoben, nicht aufgehoben.