KI-Agenten könnten Dollar-Stablecoins zum Geld des Maschinenhandels machen

Warum für Menschen gebaute Zahlungssysteme nicht zu Agenten passen

Ferrari, Nonresident Senior Fellow am GeoTech Center des Atlantic Council, argumentiert, dass heutige Zahlungssysteme davon ausgehen, dass ein Mensch beteiligt ist. Das bedeutet ein Konto, das mit Identitätsprüfung eröffnet wurde, einen Menschen, der eine Abbuchung freigibt oder anficht, eine Abwicklung in Stunden oder Tagen und Gebühren, die ein Käufer allenfalls ein paar Mal am Tag akzeptiert.

Agenten sprengen diese Annahmen. Sie handeln im Auftrag und geben Geld innerhalb von Grenzen aus, die ein Mensch festlegt und jederzeit ändern kann. Sie können rund um die Uhr Transaktionen auslösen, ob der Nutzer online ist oder nicht, und bei der Nutzung von Daten oder Rechenleistung Beträge von Bruchteilen eines Cents zahlen. Das wirft Designfragen auf: Wie lässt sich nachweisen, welcher Agent für wen handelt, wie wird er autorisiert und wie werden seine dauerhaften Befugnisse begrenzt, und wer haftet, wenn er einen Fehler macht?

Als Zeichen dafür, wie ungeklärt die Lage ist, verweist der Text auf den Fall Perplexity. Im August hob ein US-Berufungsgericht eine einstweilige Verfügung auf, die dem Shopping-Agenten von Perplexity den Zugriff auf Amazon untersagt hatte. Das Gericht entschied, dass der Nutzer auf die Plattform zugreift, wenn ein Agent auf dessen Anweisung handelt. Amazon hat seither Muse, den persönlichen KI-Agenten von Meta, in einem ähnlichen Streit gesperrt.

Konkurrierende Zahlungswege und ein früher Vorsprung der Stablecoins

Die Branche schreibt bereits technische Regeln. Googles Agent Payments Protocol (AP2) hält die Anweisungen eines Nutzers in kryptografisch signierten Mandaten fest, die einen Agenten an einen bestimmten Kauf binden und Händlern einen Autorisierungsnachweis liefern. Coinbase hat x402 in AP2 eingebaut, damit Agenten im Web in Stablecoins bezahlen können, auch sehr kleine Beträge. Visa (Trusted Agent Protocol) und Mastercard (Agent Pay) entwickeln eigene Ansätze für Identität, Autorisierung und Zahlung von Agenten.

Mehrere Geldformen konkurrieren miteinander: Dollar-Stablecoins, tokenisierte Bankeinlagen, Agentenzahlungssysteme der Kartennetzwerke und in einigen Ländern digitale Zentralbankwährungen. Regulierung, Marktbewährung und Vertrauen würden das Ergebnis ebenso prägen wie die Technik, so der Autor.

Stablecoins haben nach Darstellung des Artikels einen frühen strukturellen Vorteil. Rund 97 Prozent der ausgegebenen Stablecoins lauten auf Dollar, und sie bieten eine durchgehende Abwicklung sowie eine kostengünstige Abwicklung kleiner Beträge. Damit sind sie ein früher Favorit, aber nicht zwangsläufig der spätere Sieger.

Was das für den Dollar und für Treasuries bedeuten könnte

Würden Dollar-Stablecoins zum dominanten Zahlungsweg, könnten sie die globale Stellung des Dollars stärken und seine Reichweite in die Maschinenwirtschaft ausdehnen. Das US-Bundesrecht verlangt, dass zugelassene Stablecoins vollständig durch Bargeld, kurzlaufende Treasuries und ähnlich liquide Vermögenswerte gedeckt sind. Ende 2025 meldete allein Tether rund 122 Milliarden US-Dollar an direkten Beständen an US-Staatsanleihen (141 Milliarden einschließlich Rückkaufvereinbarungen), mehr als der gesamte Staat Deutschland hält, wie es in dem Artikel heißt.

Der Stablecoin-Markt umfasst inzwischen mehr als 300 Milliarden US-Dollar, und Citi rechnet damit, dass er bis 2030 auf 1,9 Billionen wachsen könnte. Die US-Bundesverschuldung liegt über 40 Billionen US-Dollar, und das Land hat sein Top-Rating bei allen drei großen Agenturen verloren, weshalb neue strukturelle Nachfrage nach Treasuries laut Autor umso wichtiger ist.

Einige Analysten, darunter der Makrostratege Luke Gromen, argumentieren, die Stablecoin-Nachfrage könne es Washington ermöglichen, einen Teil seiner Schulden günstiger zu finanzieren, was in großem Maßstab auf finanzielle Repression hinausliefe. Der Autor merkt an, dass dies erst funktioniert, wenn die Reserven groß genug sind, um die Renditen von Treasuries zu bewegen, und davon sei man noch entfernt.

Risiken und die politische Aufgabenliste

Tether und Circle halten zusammen rund 85 Prozent des Marktes. Ein Vertrauensverlust bei einem großen Stablecoin könnte rasche Rücktauschwünsche und Zwangsverkäufe von Treasuries auslösen. Das Maschinentempo verschärft die Anfälligkeit: Agenten können durchgehend handeln, während Teile des Finanzsystems noch auf Abläufen beruhen, die an menschliche Handelszeiten gebunden sind. Ein durch Agenten ausgelöster Run könnte sich aufbauen, während ein Emittent Reserveanlagen nicht verkaufen kann, weil die Märkte geschlossen sind.

Ferrari hält diese Risiken für beherrschbar und skizziert zwei Aufgaben für die Politik. Erstens: das US-Regelwerk zum GENIUS Act, der im Juli 2025 in Kraft trat, fertigstellen. Die OCC legte im Februar Regelentwürfe vor, die FDIC im April und das Finanzministerium im August; das Gesetz greift spätestens am 18. Januar 2027. Die endgültigen Regeln sollten Folgendes ergänzen:

• eine engere Aufsicht über Emittenten, die den Großteil des Marktes halten;
• eine Obergrenze dafür, wie viel der Reserven eines Emittenten bei einer einzelnen Bank liegen darf;
• eine Reserveberichterstattung, die häufig genug ist, um mit Rücktauschen im Maschinentempo Schritt zu halten;
• einen Abwicklungsplan, der anlaufen kann, bevor ein scheiternder Emittent Staatsanleihen in einem angespannten Markt verkaufen muss.

Zweitens: Standards international abstimmen. Der GENIUS Act erlaubt es dem Finanzministerium, das Stablecoin-Regime eines anderen Landes als dem US-System vergleichbar anzuerkennen. Wer diesen Hebel mit engen Partnern nutzt und die Regeln zur Identität von Agenten über die BIZ und den Finanzstabilitätsrat angleicht, könnte dazu beitragen, dass Dollar-Zahlungswege über Rechtsräume hinweg funktionieren.

Wenn KI-Agenten sich auf dollardenominierte Vermögenswerte, Stablecoins und die US-Zahlungsinfrastruktur stützen, schreibt der Autor, wäre der Dollar im Betriebssystem des Maschinenhandels verankert. Damit haben die heutigen Regeln Folgen für die finanzielle Macht der USA weit über das Zahlungswesen hinaus.