Atlantic Council: IWF und Weltbank treffen in Bangkok auf eine fragmentierte Weltwirtschaft

Veränderte Rahmenbedingungen für die Treffen in Bangkok

Das Papier mit dem Titel "The new geoeconomics of Bretton Woods", eingeleitet von Amin Mohseni-Cheraghlou, blickt auf die Jahrestagungen 2026 des Internationalen Währungsfonds (IWF) und der Weltbank am 12. Oktober in Bangkok. Laut dem Autor treffen die Teilnehmer auf eine Weltwirtschaft, die sich seit dem Treffen 2023 in Marrakesch deutlich verändert hat.

Der Atlantic Council beschreibt eine Welt, in der die Landkarten von Handel, Investitionen und Lieferketten neu gezeichnet werden. Genannt werden geoökonomischer Wettbewerb, Protektionismus, Zölle sowie wirtschaftliche und militärische Konflikte. Die USA, China, die Europäische Union und eine wachsende Zahl von Mittelmächten setzen demnach Zölle, Subventionen, Exportkontrollen, Investitionsbeschränkungen, Industriepolitik und Lieferkettenstrategien ein, um heimische Branchen zu schützen und sich strategische Vorteile zu sichern.

Die Position des Berichts: Die Globalisierung endet nicht. Sie werde "umstrittener und fragmentierter". Entwicklungsländer wiederum stünden unter Druck durch Konflikte, hohe Schulden, angespannte Staatshaushalte, Klimarisiken, demografischen Wandel und einen rasanten technologischen Umbruch, namentlich durch KI und Rechenzentren.

Unterschiedliche Probleme für IWF und Weltbank

Für den IWF fordert das Papier ein Umdenken bei der Überwachung (Surveillance). Einige der größten systemischen Risiken gingen von Volkswirtschaften aus, die kaum IWF-Finanzierung benötigten und daher wenig Anreiz hätten, dessen Rat zu folgen. Die USA, China und Europa verursachten einen Großteil der weltweiten externen Ungleichgewichte, doch der Einfluss des IWF sei asymmetrisch: Länder, die auf seine Unterstützung angewiesen sind, stehen unter erheblichem Reformdruck, während systemrelevante Volkswirtschaften seine Empfehlungen leichter ignorieren können.

Wirksame Überwachung erfordere mehr als präzisere Prognosen, argumentiert der Autor. Nötig seien mehr Offenheit und Konsistenz bei der Bewertung der Politik großer Volkswirtschaften, darunter Haushaltsdefizite, Industriesubventionen, Wechselkurspolitik und Zölle. Das Papier mahnt zudem zu Realismus. Viele Ungleichgewichte spiegelten strukturelle Unterschiede bei Sparen und Investitionen, Demografie, globalen Wertschöpfungsketten, Industriepolitik und aufgelaufenen internationalen Vermögenswerten und Verbindlichkeiten wider und ließen sich daher nicht allein durch makroökonomische Anpassung beheben. Der IWF solle zwischen zyklischen Ungleichgewichten, die sich mit Standardinstrumenten angehen lassen, und strukturellen, geoökonomischen unterscheiden, die dauerhafte internationale Koordination erfordern.

Bei der Weltbank liegt die Herausforderung in ihrem Entwicklungsmodell. Es geht davon aus, dass Länder durch innenpolitische Reformen Investitionen anziehen, sich in globale Märkte integrieren, die Produktivität steigern und Arbeitsplätze schaffen können. Kapital werde aber nicht mehr allein nach Marktfundamentaldaten zugeteilt, heißt es in dem Papier, denn der industriepolitische Wettbewerb zwischen den USA, China und Europa bestimme zunehmend, wohin strategische Investitionen fließen. Reformen des Investitionsklimas, regulatorische Vereinfachung und Risikoabsicherung (De-Risking) blieben wichtig, verlören aber an Wirkung, wenn die geopolitischen Strategien der größten Volkswirtschaften die Kapitalströme lenken.

Jobslücke und KI-Kluft

Das Papier hebt eine Beschäftigungskrise hervor. In den kommenden zehn Jahren werden demnach rund 1,2 Milliarden junge Menschen in Entwicklungsländern ins erwerbsfähige Alter kommen, während voraussichtlich nur etwa 420 Millionen Arbeitsplätze entstehen. Etwa 800 Millionen Menschen blieben damit ohne Arbeit. Den wachsenden Beschäftigungsfokus der Weltbank bezeichnet der Autor als bedeutsame institutionelle Abkehr von der Annahme, dass Wirtschaftswachstum automatisch die Beschäftigung steigert. Ihr Erfolg hänge jedoch davon ab, ob Entwicklungsländer Zugang zu Märkten, Investitionen, Technologie, Infrastruktur und produktiven globalen Wertschöpfungsketten erhalten.

Der Bericht verknüpft diese Belastungen miteinander. Ein stärker fragmentiertes Handelssystem erschwere es ärmeren Ländern, den exportgetriebenen Industrialisierungsstrategien zu folgen, die einen Großteil Ostasiens verwandelt haben. Hohe Schuldendienstkosten schränkten Ausgaben für Infrastruktur, Bildung, Gesundheit, Klimaresilienz und digitale Investitionen ein, was es schwerer mache, die Produktivitätsgewinne durch KI zu nutzen. Länder, die technologisch zurückfallen, könnten für privates Kapital unattraktiver werden und so die Entwicklungslücken vergrößern, die die Weltbank eigentlich verringern sollte.

Das Papier merkt außerdem an, dass Regierungen und multilaterale Institutionen längst kein annäherndes Monopol mehr auf das Kapital, die Technologie, die Infrastruktur oder das Fachwissen haben, die Entwicklung prägen. Laut dem Bericht verwalten allein Staatsfonds mehr als 15 Billionen US-Dollar an langfristigem Kapital, während private Unternehmen zunehmend strategisch wichtige Technologien und Infrastruktur kontrollieren.

Mit Blick auf KI nennt der Autor Halbleiter, Rechenkapazität, Rechenzentren, Strom, kritische Rohstoffe, Fachkräfte und digitale Anbindung als Treiber der Wettbewerbsfähigkeit, deren Verteilung unter den Weltbank-Mitgliedern extrem ungleich ist. Einkommensschwache Länder und Entwicklungsländer mit unzureichenden Stromsystemen, schwacher digitaler Infrastruktur, begrenztem Humankapital und zu geringen Investitionen riskierten, zu bloßen Abnehmern neuer Technologien zu werden, statt Produzenten oder relevante Akteure in den davon geschaffenen Wertschöpfungsketten zu sein.

Was das für die Bretton-Woods-Institutionen bedeutet

Das Papier beschreibt die Aufgabe beider Institutionen als zugleich wirtschaftlich, institutionell und geopolitisch. Es verweist außerdem darauf, dass aufstrebende Mitglieder die traditionell westlich geprägte Governance-Struktur der Institutionen infrage stellen. Im Inhaltsverzeichnis findet sich ein Kapitel dazu, warum der Westen die Führung von IWF und Weltbank behalten und sie zugleich leistungsfähiger machen muss.

Für Nutzer der Arbeit dieser Institutionen, darunter Regierungen und Investoren, lautet die Botschaft: Beschäftigung, globale Ungleichgewichte, Kapitalzugang und KI hängen eng zusammen, und ihre Bewältigung erfordert dauerhafte internationale Koordination statt allein nationaler Reformen. Der vorliegende Auszug nennt über diese Stoßrichtungen hinaus keine konkreten politischen Empfehlungen.