Richter beim Everlaw Summit '25: KI kann den menschlichen Richter nicht ersetzen
Ein Panel aus fünf Bundes- und Staatsrichtern war sich beim Everlaw Summit '25 einig: Generative KI kann Gerichten helfen, wachsende Fallzahlen zu bewältigen, doch richterliches Ermessen, Urteilskraft und Empathie lassen sich nicht ersetzen. Die Richter warnten zudem vor Risiken bei der Datensicherheit, vor schwindendem Vertrauen der Öffentlichkeit und vor dem Aufkommen von Deepfake-Beweismitteln.
- Fünf Bundes- und Staatsrichter sprachen bei einem Panel auf dem Everlaw Summit '25, moderiert von Everlaw-CLO Gloria Lee.
- Judge Conti sagte, die Gerichte hinkten der Legal-Technologie historisch etwa zehn Jahre hinterher.
- Die Richter halten KI für nützlich, um große Falldatenmengen zu ordnen, Dokumente zusammenzufassen und Zeitleisten zu erstellen.
- Judge Kolakowski schilderte gefälschtes Videomaterial als Beweismittel und warnte vor wachsenden Schwierigkeiten, Echtes von Gefälschtem zu unterscheiden.
- Das Panel war sich einig, dass menschliches Urteilsvermögen, Ermessen und Empathie nicht ersetzbar sind.
Eine Justiz, die bei Technologie nur langsam vorankommt
Das Panel fand am letzten Tag des Everlaw Summit '25 statt und wurde von Everlaw-CLO Gloria Lee moderiert. Auf dem Podium saßen Judge Joy Flowers Conti (W.D. Pa.), Judge David Cunningham (Superior Court, Los Angeles County), Judge Willie Epps (W.D. Mo.), Judge Young Kim (N.D. Ill.) und Judge Victoria Kolakowski (Superior Court, Alameda County).
Die Diskussion begann mit dem Abstand zwischen dem Tempo der Legal-Tech-Entwicklung und der Vorsicht der Gerichte. Judge Conti, von Everlaw als Veteranin der Ediscovery-Welt beschrieben, sagte: „Ich würde sagen, die Gerichte hinken dem, was technologisch in der Anwaltschaft passiert, historisch etwa zehn Jahre hinterher.“
Judge Epps erinnerte sich, dass er bei seinem Amtsantritt 2017 mit drei Ringordnern voller Papier zu Gericht ging, bis die Verwaltungsbehörde OneNote anschaffte und das Gericht papierlos wurde. Judge Kolakowski nannte die Datensicherheit als bremsenden Faktor bei der Einführung. Die Menschen sorgten sich vor Angriffen von außen und davor, dass Informationen, die in ein generatives KI-System eingegeben werden, öffentlich würden. Das halte Richter und Gerichtspersonal davon ab, leistungsstarke neue Werkzeuge zu nutzen, weil sie fürchteten, vertrauliche Falldaten zu gefährden.
KI als Werkzeug für überlastete Gerichte
Trotz dieser Vorsicht sahen die Richter in generativer KI echtes Potenzial, besonders bei umfangreichen und komplexen Verfahren. Nach Everlaws Darstellung lautete die Grundhaltung: KI ist kein Ersatz, sondern ein Kräftemultiplikator.
Judge Cunningham sagte, die Zahl der Verfahrenseingänge in Los Angeles County habe sich seit der Pandemie verdoppelt, viele Richter seien überlastet. Er verwies auf Massenschadensfälle, viele davon im Zusammenhang mit Waldbrandklagen, und sagte, KI könne helfen, diese Datenmengen zu ordnen. Judge Conti ergänzte: „Justice delayed is justice denied, und wenn KI helfen kann, die Verfahrensdauer in einigen dieser Fälle zu verkürzen, kann das außerordentlich hilfreich sein.“
Judge Kim schilderte, wie er selbst KI-Tools nutzt: um lange Urteile und Dokumente zusammenzufassen, Zeitleisten zu erstellen und kurze Absätze zu Prüfungsmaßstäben zu entwerfen, die ihm vertraut sind, sodass er das Ergebnis leicht überprüfen kann.
Die Richter betonten außerdem Vertrauen und Transparenz. Judge Conti sagte, sie mache sich Sorgen, dass die Menschen der Justiz nicht mehr vertrauen, und Transparenz sei in der frühen Phase der Einführung generativer KI sehr wichtig. Judge Cunningham, der zum Vorsitzenden einer Arbeitsgruppe der American Bar Association berufen wurde, forderte Schulungen dazu, wie KI berufsrechtliche Pflichten berührt, insbesondere Sorgfaltspflicht und Anwaltsgeheimnis. In Kalifornien versuche man, dabei „die Führung zu übernehmen“.
Deepfakes und die Tatsachenfeststellung der Gerichte
Der ernüchterndste Teil des Panels drehte sich um Deepfakes. Judge Kolakowski schilderte einen aktuellen Fall, in dem eine nicht anwaltlich vertretene Partei offensichtlich gefälschte Videos einreichte. Eines war ein Video einer Ring-Kamera, in dem der Hintergrund schwarz-weiß war, während die Personen im Vordergrund farbig waren. In einem anderen schien jemand endlos zu reden.
Die Sorge, so die Zusammenfassung von Everlaw: Generative KI verbessert sich rasch und könnte es Gerichten erschweren zu erkennen, was echt ist, vor allem ohne forensische Ressourcen. Judge Kolakowski sagte: „Das Schwierige ist, dass wir dazu neigen, dem zu glauben, was uns der Computer sagt. Wir neigen dazu zu glauben, was unsere Augen uns zeigen.“
Warum der Mensch zentral bleibt
Zum Abschluss des Panels bekräftigten die Richter laut Everlaw einhellig, dass keine Technologie richterliches Ermessen, Urteilsvermögen und Empathie ersetzen kann. Judge Kim sagte, Effizienz sei wichtig, doch Richter müssten sich auch um die Wahrnehmung kümmern: „Damit die dritte Gewalt glaubwürdig ist, müssen wir als fair wahrgenommen werden.“
Judge Epps sagte, generative KI könne den Zugang zur Justiz demokratisieren, indem sie die Qualität der Schriftsätze von Menschen verbessere, die sich keine Vertretung leisten können. Zugleich mahnte er: „Wir müssen als Richter sehr viel Ermessen ausüben, und das menschliche Element ist unverzichtbar.“
Judge Kolakowski zog eine Linie zwischen Rechtsfragen und Tatsachenfragen. Sie könne sich nicht vorstellen, dass in absehbarer Zeit eine Maschine über Tatsachenfragen entscheide, und ein Mensch, ob Jury oder Richter, müsse die Beweise würdigen.
Für Juristinnen und Juristen lautet die Botschaft der Richterbank: KI-Einsatz ist willkommen, wo er Zeit spart und überprüfbar ist, doch Transparenz, Schulungen zu ethischen Pflichten und menschliche Kontrolle über Beweismittel bleiben unerlässlich.
