Richter Samuel Thumma aus Arizona befürwortet generative KI für den Zugang zur Justiz, mit dem Menschen in der Kontrollschleife

Ein Richter im Zentrum der KI-Politik im Rechtswesen

Laut Everlaw gehört Thumma dem AI Steering Committee des Arizona Supreme Court an und ist eine führende Stimme in der ABA Task Force on Law and Artificial Intelligence. Seit 2012 ist er am Arizona Court of Appeals, Division One, in Phoenix tätig, unter anderem als Chief Judge und Vice Chief Judge. Zuvor arbeitete er als Anwalt für Kanzleien wie Arnold & Porter und Perkins Coie.

Everlaw beschreibt ihn als beständigen Verfechter eines Human-in-the-Loop-Ansatzes bei Innovationen. Dem Unternehmen zufolge sieht er im Aufkommen generativer KI eine Chance, die es nur einmal in einer Generation gibt, um einen Berufsstand zu modernisieren, der sich historisch nur langsam verändert hat.

Im Interview sagte Thumma: "Ich bin grundsätzlich optimistisch, was generative KI angeht, weil sie helfen kann, den Zugang zur Justiz zu verbessern und den Gerichten dabei zu helfen, Dinge besser zu machen."

Warum aktives Verfahrensmanagement wichtig ist

Auf die Frage, warum Richter die Discovery aktiv steuern sollten, statt von der Seitenlinie zuzusehen, beschrieb Thumma einen Wandel an den Zivilgerichten in den vergangenen ein bis zwei Generationen. Nach seiner Darstellung gingen die Gerichte davon ab, den Parteien so viel Zeit zu lassen, wie sie wollten, und hin zu einem aktiveren Stil, in dem Fristen Gewicht haben.

Er verknüpfte das mit dem Zugang zur Justiz. Zivilkläger zahlten vermutlich nach Stunden, sagte er, sodass jeder zusätzliche Tag, den ein Fall anhängig bleibt, Kosten verursache. In Strafsachen, so merkte er an, könne ein verzögerter Prozess bedeuten, dass jemand, der noch nicht schuldig gesprochen wurde, in Haft bleibt. Zudem müssten Richter genau zuhören, wenn ein Fall besondere Anforderungen habe, die längere Fristen oder Anpassungen rechtfertigen. Er verwies auf den Grundsatz "Justice delayed is justice denied" (verzögertes Recht ist verweigertes Recht), den sein Berufungsgericht im Blick zu behalten versuche.

Thumma sagte, seine eigene Erfahrung als Tatsachenrichter stamme aus Jugend- und Strafkammern, nicht aus Zivilverfahren. Er habe in zwei Jahren rund 35 Schwurgerichtsverfahren in Verbrechensfällen geleitet, bei denen die Discovery anders aussah als das großangelegte Management, nach dem er gefragt wurde.

Günstigere Prüfung, mehr Anträge?

Ediscovery gehört seit Langem zu den teuersten Teilen eines Rechtsstreits. Everlaw wollte wissen, ob generative KI, indem sie die Kosten für die Prüfung großer Datenbestände senkt, mehr Fälle vor Gericht bringen oder ein neues Wettrüsten bei Anträgen im Vorverfahren auslösen würde.

Thumma, der als Verteidiger in Zivilsachen gearbeitet hat, sagte, die Technologie könne durchaus zu deutlich mehr Anträgen im Vorverfahren führen. Er erklärte, sein eigener Ansatz sei gewesen, Anträge zu stellen, in der Hoffnung, dass seine Mandanten einen Prozess vermeiden könnten, denn ein Prozess bedeute hohe Kosten und mögliche Berufungen. Der Ausgangstext bricht ab, bevor er seine Antwort beendet.

Was das für den Berufsstand bedeutet

Das Interview zeigt einen amtierenden Berufungsrichter, der an KI-Projekten auf Landes- und Bundesebene beteiligt ist und die Technologie als Mittel für besseren Zugang zur Justiz einordnet, zugleich aber neuen verfahrensrechtlichen Druck erwartet. Für Praktiker deuten seine Aussagen auf Gerichte hin, die die Einhaltung von Fristen erwarten, und auf eine mögliche Zunahme von Anträgen im Vorverfahren, wenn die Prüfkosten sinken. Everlaw zufolge behandelt das weitere Gespräch auch die sich verschiebenden Aufgaben von Juristen in einer automatisierten Welt.