Rechtsabteilungen und Kanzleien unter Druck: Mehr Transparenz beim GenAI-Einsatz und bei der Preisgestaltung gefordert
Unternehmensjuristen setzen generative KI schneller ein, als ihre externen Kanzleien es offenlegen. Damit rücken Transparenz und Preisgestaltung auf die Agenda für 2026. Laut Everlaw deutet eine aktuelle Umfrage der Association of Corporate Counsel (ACC) und von Everlaw unter Juristinnen und Juristen in Unternehmen auf wachsende Spannungen zwischen Mandanten und externen Rechtsberatern hin.
- Eine Umfrage von ACC und Everlaw ergab, dass eine Mehrheit der befragten Unternehmensjuristen geringe Transparenz beim GenAI-Einsatz ihrer Kanzleien sieht.
- Viele Rechtsabteilungen geben an, dass externe Berater messbare Kosteneinsparungen durch KI bislang nicht weitergegeben haben.
- Die Stundenabrechnung dürfte wichtig bleiben, die Offenheit für alternative Honorarmodelle wächst jedoch.
- Everlaw empfiehlt unaufwendige GenAI-Offenlegungspflichten in Richtlinien für externe Berater, Ausschreibungen oder Mandatsauftakten.
- Als Pilotmodelle werden Festpreise, gedeckelte Honorare sowie Mischmodelle aus Stunden- und Pauschalhonorar vorgeschlagen.
Transparenzlücke zwischen Mandanten und Kanzleien
Everlaw bezeichnet 2025 als das Jahr der GenAI-Einführung in den Rechtsabteilungen von Unternehmen. Die gemeinsam mit der ACC durchgeführte Umfrage ergab, dass die Technologie in den Unternehmen zunehmend verbreitet ist, während ihr Vordringen in den Kanzleien weniger klar erkennbar ist.
Eine Mehrheit der Befragten berichtete von geringer Transparenz darüber, wie ihre Kanzleien GenAI nutzen. Viele gaben außerdem an, dass ihre externen Berater messbare Kosteneinsparungen durch den KI-Einsatz bislang nicht weitergegeben haben. Die Inhouse-Teams selbst berichten dagegen von echten Effizienzgewinnen bei Entwurfserstellung, Vertragsarbeit und Recherche. Diese Gewinne beeinflussen bereits, welche Aufgaben im Haus bleiben und welche an externe Kanzleien gehen.
Everlaw erwartet, dass dies die Fragen verschärft, wie Leistungen externer Berater besetzt, erbracht und bepreist werden.
Preisgestaltung: Stundenabrechnung bleibt, Alternativen gewinnen an Interesse
Den von Everlaw geschilderten Umfrageergebnissen zufolge gehen die meisten Verantwortlichen in Rechtsabteilungen davon aus, dass die Abrechnung nach Stunden ein wichtiger Teil des Marktes für Rechtsdienstleistungen bleibt. Gleichzeitig wächst die Offenheit für ergänzende Modelle, insbesondere bei wiederkehrenden, datenintensiven oder klar abgegrenzten Aufgaben. Viele Inhouse-Teams sind nach eigenen Angaben bereit, alternative Leistungs- und Preismodelle auszuprobieren, auch wenn die Einführung schrittweise und ungleichmäßig verlaufen dürfte.
Kelly Mickelson, Head of Legal Ops bei Mars Inc., sagte: „KI verwässert die Gleichung Zeit gleich Geld, und das gilt besonders für Aufgaben wie die Dokumentenprüfung und andere repetitive Arbeiten mit hohem Volumen.“ Sie fügte hinzu: „Wir glauben, dass wir künftig mehr Hebel haben werden, um alternative Honorarvereinbarungen durchzusetzen, die sich an Ergebnissen und Resultaten statt an Stunden orientieren.“
Everlaw betont, dass es sich weder um einen plötzlichen Umbruch noch um eine Diskussion handelt, die allein durch GenAI ausgelöst wurde. Die Technologie gebe lang laufenden Debatten über Transparenz und Mehrwert zusätzlichen Schwung.
Everlaws Empfehlungen an Rechtsabteilungen
Der Beitrag empfiehlt Unternehmensteams, von Ad-hoc-Gesprächen zu unaufwendigen Offenlegungspflichten in Richtlinien für externe Berater, Ausschreibungen (RFPs) oder Mandatsauftakten überzugehen. Diese sollten regeln, wie GenAI eingesetzt wird und wie Ergebnisse eingebunden und gekennzeichnet werden. Als Einstiegsfragen werden vorgeschlagen:
- Ob GenAI genutzt wird und welche Tools für welche Aufgaben zum Einsatz kommen
- Welche Schutzmaßnahmen und welche menschliche Kontrolle bei der Bewertung der Ergebnisse vorgesehen sind
- Wie sich Transparenz bei solchen Ergebnissen sicherstellen lässt
Die ACC bietet eine ausführlichere Liste mit 10 GenAI-Fragen, die Rechtsabteilungen ihren externen Kanzleien stellen können, einschließlich Signalen, die ein vertiefendes Gespräch nahelegen.
Bei der Preisgestaltung rät Everlaw Rechtsabteilungen, eher darauf zu setzen, wie sich durch KI gestützte Effizienz auf den Aufgabenmix, das Staffing-Modell oder die Planbarkeit von Ergebnissen auswirkt, statt sofortige Rabatte zu verlangen. Pilotprogramme wie Festpreise für definierte Arbeitsabläufe, gedeckelte Honorare oder Mischmodelle aus Stunden- und Pauschalkomponenten gelten als risikoarme Möglichkeit, Alternativen zu testen. Empfohlen wird außerdem, ähnliche Erwartungen konsequent über Mandate und Kanzleien hinweg anzulegen.
Everlaws Empfehlungen an externe Berater
Kanzleien rät Everlaw, das Thema anzusprechen, bevor es die Mandanten tun. Sie sollten darlegen, an welcher Stelle GenAI in ihre Arbeitsabläufe passt, wie Risiken gesteuert werden, welche Aufgaben in menschlicher Hand bleiben und warum, und wie GenAI-Rollouts den Mandanten künftig nutzen sollen. Das gehe, ohne proprietäre Prozesse offenzulegen, erfordere aber gezielte Kommunikation.
Der Beitrag zitiert zudem das Colorado Technology Law Journal, das festhält, GenAI-Effizienz „führt zu Forderungen nach alternativen Preismodellen, darunter Festpreise und wertbasierte Abrechnung“. Das Journal regt an, dass Kanzleien erwägen sollten, bei von KI erledigter Arbeit von abrechenbaren Stunden abzurücken und für KI-gestützte Prüfleistungen Pauschalhonorare anzubieten.
Was das für den Markt bedeutet
Everlaw beschreibt 2025 als Moment der Beschleunigung und erwartet, dass 2026 eine Phase der Definition einleitet, in der mit fortschreitender Verbreitung neue Erwartungen und klarere Best Practices entstehen. Eine Prognose, wo der Markt landen wird, gibt das Unternehmen nicht ab. Es argumentiert vielmehr, dass Rechtsabteilungen und externe Berater, die sich früh einbringen, klar kommunizieren und überlegt experimentieren, mitgestalten werden, wie „gut“ in der nächsten Phase der Beziehung zwischen Mandant und Kanzlei aussieht.
